Oscar José Márquez
La Venezuela actual se encuentra
sumida en una de su más profunda crisis histórica en lo económico, político,
social, militar y moral debido a un
sistema de gobierno que reúne una serie de características muy particulares con
rasgos difíciles de captar o de
definir pero que sigue y mantiene
principios marxista leninistas. Todo ello lo podemos determinar por la amplia y variada bibliografía sobre el marxismo que nos
permite tener una idea aproximada sobre
los dogmas doctrinarios que rigen y han sido aplicados a Venezuela, y el cambio de 180 grados que han
sufrido sus Fuerzas Armadas a lo largo de estos últimos 17 años.
En 1er. lugar, para Carlos Marx y
Federico Engels, padres del socialismo científico, del
comunismo moderno, del materialismo histórico, en sus escritos El
Capital y El
Manifesto Comunista en relación a lo que se llamó el ejército
permanente, pensaban que éste debería de
desaparecer y pasar a ser integrado por el proletariado o lo que llamaron, la Nación en armas o el
pueblo en armas.
En 2do. lugar, están presentes los principios de
Vladimir Ilich Lenin, quien pasa de la teoría marxista de la acción política a
la toma real del poder, una vez que se obtenga una correlación de fuerzas que sea favorable, a través del Partido Revolucionario.
Militarizando de esta manera al marxismo, como pasaremos a explicar
seguidamente.
El investigador D. Riazanof, al referirse a Burgueses – Capitalistas y Proletariados – Obreros en referencia a La Centralización del Marxismo, señala que la experiencia de la Comuna de
París convenció a Carlos Marx y a
Federico Engels de que “…la clase obrera no puede limitarse a tomar posesión de
la máquina del Estado, aplicándola a sus propios fines…” y que lo primero que
tenía que haber hecho la comuna era aplastar los órganos principales del Estado
burgués (capitalista) “…abolir, por ejemplo, instituciones como la
del ejército permanente, sustituyéndolo por la nación en armas;
convertir
la policía en un instrumento responsable de la comuna, sujeto
siempre a destitución y sin el menor poder político; barrer la democracia para
que los altos puestos del Estado dejasen
de ser privilegio de la clase
dominante…” rasgo característico de lo que sucedió en parte en Venezuela.
En el manifiesto sobre las Reivindicaciones
del Partido Comunista en Alemania publicado en 1848 se señala en su numeral 4°. En referencia al “…Armamento general del pueblo,
los Ejércitos
del futuro serán, al mismo tiempo, ejércitos de trabajadores, para
que las tropas no se limiten, como hoy, a consumir, sino que produzcan más
todavía de lo que cuesta su sostenimiento. Este será a su vez un medio para la
organización del trabajo…”. Elemento este que seguramente se tomó en
cuenta por los constituyentitas de
1999, para elaborar el artículo 322 en el Titulo VII
sobre la Seguridad de la Nación.
“…la seguridad de la Nación es
competencia esencial y responsabilidad del Estado, fundamentada en el
desarrollo integral de esta y de su defensa es responsabilidad de los
venezolanos y las venezolanas; también de las personas naturales y
jurídicas, tanto de derecho público como derecho privado, que se
encuentren en el espacio geográfico nacional…”
Al referirse Engels al desarrollo de
la gran industria que conduce al empobrecimiento del obrero y a precipitar el proceso de
acumulación del capital, señala que se “…crea las fuerzas de reserva
del ejército industrial, que ejerce una presión constante sobre el ejército
proletariado en activo y no permite a los obreros empleados obtener
el aumento de salario adecuado a sus necesidades…”
Por otra parte, en una de las intervenciones de Carlos Marx,
unos tres años más tarde de que
formulase su Manifiesto Comunista ante el Comité Central de la Liga Comunista en
1850, al referirse a la lucha del proletariado contra los demócratas burgueses
(capitalistas) cuando éstos se dispongan a ocupar cargos en un gobierno, señala
que deberán de surgir gobiernos de obreros revolucionarios ya sean en las
alcaldías o ayuntamientos, para enfrentarlos
a través de las milicias proletarias por lo que “….es
necesario que los obreros estén armados y organizados. Hay que
proceder sin demora a equipar a todo el proletariado con fusiles, carabinas,
artillería y municiones, y oponerse a
que vuelvan a resucitar aquellos viejos somantes u guardias cívicas formadas
contra los obreros…”.
Indudablemente Carlos Marx visualizaba
que el llamado ejército permanente para esa época, en representación de lo que
hoy son las FF.AA, fuese remplazado y
desapareciera.
En este mismo sentido Federico Engels
en su escrito sobre La Teoría de la Violencia, señalaba que con el servicio militar
obligatorio se familiarizaría al pueblo con
el uso de las armas, para que en un
momento determinado este imponga su propia voluntad a “…despecho del mando
militar…”. Esto ocurrirá cuando la masa
del pueblo, los obreros del campo y de la ciudad tengan la conciencia y la voluntad
de hacerlo. “…A partir de este instante, los ejércitos de los príncipes se
convierten en ejércitos del pueblo, la máquina se niega a seguir funcionando y
el militarismo perece, por la dialéctica de su propio desarrollo…”
Todo ello al infundir en las masas
trabajadoras una voluntad que se corresponda a su situación de clase y esto
solo lo conseguirá: “…infaliblemente el socialismo. Y esto significa la
voladura, desde su interior, del militarismo, y con él, de los ejércitos permanentes…”
En la Venezuela del Siglo XXI se han
creado las milicias como un quinto componente dentro de la Fuerza Armada
Nacional Bolivariana (FANB), integradas por obreros, amas de casa etc. (Al margen de la Constitución de 1999) y además
se las incluyó en la Ley Orgánica de la Fuerza Armada
Bolivariana (LOFAB) con los mismos derechos, garantías y privilegios que la oficialidad activa y la
reserva activa. Se cumple así con uno más de los principios marxistas de que “…el
ejército no puede ser un instituto
superclasista…”
En
el estudio que realiza D. Riazonot
sobre la Cuestión de las Relaciones entre Carlos Marx y el Manifiesto de Blanqui de 1851, se
señala que todo gobernante que no proceda inmediatamente a acatar
y ejecutar:1. El desarme de las guardias cívicas (policías, ejército) y 2. Organizar
las milicias nacionales con
toda clase de obreros suministrándoles armamento, será considerado
un traidor. Principio éste que es señalado constantemente en
Venezuela: si estás con la revolución eres amigo si estás en contra de ella eres
enemigo y si te sales de ella eres un traidor.
En
este sentido en referencia al leninismo que no es otra cosa que el desarrollo o
la ejecución del marxismo, una de las
primeras incógnitas que debemos
despejar frente al marxismo, es que a partir de Vladimir Ilich Lenin,
se procedió a militarizar la política como una estrategia para alcanzar los
objetivos de llegar al poder. Ya que él señalaba que “…el
marxismo se distingue de todas las formas primitivas del socialismo en que no
liga el movimiento a una sola forma de lucha determinada…”
Si
no analizamos y comprendemos los
principios y doctrinas marxista - leninista aplicadas en la política y muy
especialmente a las Fuerzas Armadas venezolana no se entenderá el
proceso sociopolítico por el que
atraviesa Venezuela en la actualidad, como señaláramos anteriormente.
En este
sentido en referencia a la lucha ideológica
(en el caso venezolano llámese
revolución bolivariana, Socialista del
Siglo XXI o chavista y madurista
representada por lo que se suele llamar el proletariado) y la burguesa (la capitalista,
la oligarca, la derecha- maltrecha, la escuálida o cualesquiera otro epíteto descalificativo con que suele señalarse), Vladimir Ilich Lenin sostenía
enfáticamente, “…que las posiciones clasistas de los proletariados y los
burgueses son irreconciliables y que los sistemas sociales están contrapuestos.
En
esta lucha no hay lugar para la
neutralidad ni los compromisos…”. Por lo tanto no hay negociación posible, no hay diálogo,
son como el aceite con el vinagre, no se ligan, no se unen.
Grandes
sectores de la vida nacional así como una parte importante de la clase
política venezolana no han logrado asimilar este
principio doctrinario marxista - leninista y la realidad así lo ha demostrado a
largo de estos últimos diecisiete años en la Venezuela bolivariana
revolucionaria, socialista del Siglo XXI. En la cual sólo hubo diálogo cuando en primer
lugar el Gobierno de Hugo Chávez Frías y posteriormente el del Sr. Nicolás
Maduro empleando artimañas propias de la referida ideología marxista - leninista
aceptaron el diálogo después de los sucesos del 11 de Abril del 2002, la desobediencia militar y civil de plaza
Altamira, el Paro Petrolero, las diferentes protestas mal llamadas guarimbas y
sucesos estudiantiles de 2014 en los que se invocó el artículo 350 de la
Constitución sobre la desobediencia civil legítima. Cuando la ciudadanía presionó
en las calles a través de grandes masas y
llevó al Gobierno Nacional a su máximo punto de equilibrio, fue entonces cuando se aceptó
el diálogo con el Centro Carter y el Grupo de amigos encabezados por el
Presidente Lula Da Silva etc., que al final se diluyó sin que se llegara
a ningún acuerdo entre las partes.
El
gobierno venezolano impuso nuevamente sus ideas, manteniendo sus principios
doctrinarios marxistas - leninistas, desprestigiando a la oposición a nivel
nacional e internacional. En este orden
de ideas la ideología de la revolución bolivariana, Socialista del Siglo XXI
o chavista si es que existe…? ha hecho todo lo posible por frenar el
movimiento de liberación venezolano en la búsqueda de una verdadera democracia, al
manipular para romper a cualquier precio la unidad nacional. Esto se ha puesto
de manifiesto a partir del las elecciones Parlamentarias del 06 de diciembre de
2015.
Al
referirnos nuevamente a Lenin, éste retoma y explota hasta la saciedad desde el
punto de vista ideológico y político los pensamientos, de Carl Von Clausewitz en su obra “De la
Guerra” en la que la “…Guerra es la continuación de la política por
otros medios…” adoptando una posición radicalmente opuesta en
referencia a la esencia misma de la guerra. De la misma manera a la relación
existente entre la guerra y la política, le da una interpretación distinta a esta idea al manipularla,
al revertir la frase de que la política es la continuación de la guerra por
otros medios.
En
la teoría de Clausewitz se señala que la Guerra es el factor que está subordinado a la política, porque la guerra es sólo un instrumento
y la política no requiere necesariamente de la Guerra. Por lo tanto para Clausewitz,
existe una clara subordinación de lo militar a la política y una clara
separación entre los conceptos de guerra y política. Así que para Clausewitz el
concepto de la idea política representa
el fundamento del equilibrio entre la confrontación y el orden, entre el
conflicto y la paz.
Ver Carl ClausewitzDe la Guerra
Sin
embargo para Lenin la guerra es el punto principal y culminante de la política, por lo tanto la política es comprendida como una
preparación para la guerra, perdiendo ésta así esa subordinación a la política
y convirtiéndose en el punto decisivo,
final e inevitable del
enfrentamiento y la confrontación política.
Lenin ratifica que la política es la
guerra, interpretando a la política como la lucha de clases, y a este enfrentamiento lo llama guerra de clases.
En este sentido en la política marxista - leninista se
debe de crear un enemigo único que no es otro que el Estado
Burgués (Capitalista), conjuntamente con la burguesía (clase media y alta), y su
estamento represivo estará integrado por los órganos de seguridad del estado y las
Fuerzas Armadas, además de su sistema Ideológico, financiero y económico. Por lo tanto el proletariado y la burguesía
son enemigos irreconciliables enfrascados en una guerra total en la
cual no existe el diálogo como señaláramos anteriormente.
En
este orden de ideas el Estado burgués o capitalista es exclusivamente un instrumento de opresión, y por lo tanto el proletariado (las clases
trabajadoras etc.) ante esta situación, sólo puede alcanzar sus objetivos
de triunfo por un acto de fuerza, de violencia extrema que debe de llevar a la
eliminación del Estado y a la desaparición transitoria de la propia política,
sin aceptar ningún asomo de algún sector o cuotas de poder ya que estos deben
de ser barridos de la historia. Así que
la guerra de clases es una guerra absoluta, es la continuación necesaria
de la política.
Lenin como todo un buen revolucionario, como político
y como ideólogo asimiló al igual Clausewitz que la guerra era una
manifestación de la política, “…pero también comprendió que la acción política es como una forma de
guerra…”. Interesado particularmente en cómo tomar el poder, sustrajo
elementos esenciales de la obra De la Guerra de Carl Clausewitz, para trazar
estrategias y aplicar técnicas y tácticas como métodos de acción ante las
diferentes situaciones conflictivas. Trazó así una concepción militar de la
política, militarizándola.
En
este sentido Lenin en su obra El Socialismo y la Guerra, le
confiere una gran importancia a la relación perenne entre la guerra y la
política, destacando la referida frase
que la “…Guerra es la continuación de la política por otros medios…”
Ver Vladimir Ilich Lenin
El Socialismo y la Guerra
El Socialismo y la Guerra
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm
Obras Tomo V (1913-1916)
Conquista y rapiña, Lenin lanzó la consigna de
convertir la guerra imperialista en guerra civil. El folleto El socialismo
y la guerra, incluido en este tomo.
Esto
a su vez se engrana con lo señalado por Carlos Marx en el escrito La
Luchas de Clases en Francia, lo que llama a la Revolución Permanente
“…El socialismo revolucionario es la declaración de la revolución permanente, la
instauración de la dictadura de clase del proletariado como paso necesario para la abolición de las
distinciones de clase en general, para la abolición de las condiciones de producción de que
dependen las distinciones de clase, para la abolición de todas las relaciones
sociales que dependen de estas condiciones de producción, para la subvención de
todas las ideas que emanan de estas relaciones sociales…”
En estas
frases se encuentra encerrada parte de
toda la tragedia por la que pasa la Nación venezolana actualmente.
Posteriormente
Carlos Marx justifica la dictadura del proletariado en El Programa Socialista
(crítica del programa de Gotha) al señalar “…Entre la sociedad capitalista y la
sociedad comunista se abre el período revolucionario de trasformación que sirve
de puente entre una y otra. Paralelamente tiene que existir un periodo de
transición política, durante el cual el Estado no puede asumir más forma que la
dictadura revolucionaria del proletariado…”
La
Venezuela actual revolucionaria, del Siglo XXI (aunque desde haces meses sus
dirigentes no hacen referencia a esta definición) al igual que en otros procesos como el marxista en la antigua URSS está
pasado por un periodo de transición (que bien podemos llamarla una Dictadura Democrática) de
acuerdo a lo que señalaba el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías.
Proceso
este de transición revolucionaria que
habría sido financiado por el alto
ingreso de los petrodólares venezolanos, lo que le permitió desmontar el aparato productor primario
y secundario venezolano en manos del sector capitalista y afectar la propiedad privada
al señalar que esta no representa un
derecho absoluto;
todo ello en función de un control social de la población por parte del Estado venezolano que ha llevado
a la Nación a la ruina, al desabastecimiento y a la pobreza al aplicar políticas
económicas sociales arcaicas y desfasadas.
Cómo citar este artículo
Howcitthisarticle
Márquez, Oscar J. “Marxismo y Fuerzas Armadas I. Parte” entrada del 04 de
Mayo de 2016, consultado el xx/xx/
Se autoriza la reproducción o traducción, total o parcial de la información contenida en este escrito siempre y cuando se indique claramente la fuente (los titulares del copyright) [...]
© Copyright 2015 by Oscar J. Márquez
Bibliografía
Anastásiv S Ecuador: Lucha
Política bajo el régimen militar. 1972- 1978. En el Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia de Ciencias de la URSS. 1982 215
Págs.
AntónovYu. El Ejército en el desarrollo
sociopolítico de Brasil. (1961-1964)En el Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia de Ciencias de la URSS. 1982 215
Págs.
__________. Brasil El Ejército
y la Política. Moscú:
América Latina 1971 No 8. 1973
Borisov, K.I Doctrina de la Reacción flexible del Pentágono al sur del
Rio Grande. Moscú: América Latina 1971
No 4
BujarinNicolas. El
A,B, C del Comunismo. Mexico. Colección 70, Impresora Azteca 1970
Bushúev V. Las Fuerzas Armadas en la Vida
Política de Perú. En el
Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia
de Ciencias de la URSS. 1982 215 Págs.
Burns Emile. Introducción al Marxismo.
México: Editorial del pueblo 66 Págs
Cobo, J, Mirski. Sobre
ALGUNAS PARTICULARIDADES DE ÑA Evolución de los Ejércitos del Continente
latinoamericano.Moscú: América Latina 1971 No 4
Elshov, E.M La Nueva Mentalidad DE
Militares en el Perú. Moscú: América Latina 1971 No 4
Chumakova, M.L. integración
Militar de los Países Centro Americanos. Moscú: América Latina 1971 No 4
Gamutilo, V. y Selivanov, V. Las Fuerzas Amadas de los Paisesde
América Latina. Moscú:
Mezhdunaródnia,, 1964, No 1
Grigulévich. El Ejército y el proceso
revolucionario en América Latina.
En el Ejército y la Sociedad.
Moscú: Academia de Ciencias de la URSS.
1982 215 Págs.
Harnecker Marta. Los conceptos Materiales del
Materialismo Histórico.México 66 ava Edición editorial Siglo
XXI
Leónov N. Dictaduras policiaco militares
en los años 30 y 40 en América Central. En el
Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia
de Ciencias de la URSS. 1982 215 Págs.
Marx C, Engels F, V I Lenin. Marxismo
y Terrorismo. México: La Impresora Azteca, S R L 155
Págs
Mátlins. El Imperialismo de EE.UUY
Perú. (1978-1978). En el
Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia
de Ciencias de la URSS. 1982 215 Págs.
Savater Fernando. Las Razones del Antimilitarismo y
otras Razones. Buenos Aires: Editorial Anagrama. 1998 Pág.224
Selivánov V. Los Científicos Soviéticos acerca del
papel del Ejército en los Países de América Latina. En el Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia de Ciencias de la URSS. 1982, 215
Págs.
_________________El
Imperialismo norteamericano y la carrera de ARMAMENTOS EN América LatinaEn el Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia de Ciencias de la URSS. 1982 215
Págs.
Shulgovski A. Nacionalismo y Fuerzas Armadas
Décadas 1970 - 1970 – 1980. En
el Ejército y la Sociedad. Moscú:
Academia de Ciencias de la URSS. 1982, 215 Págs.
Shulgovski A. F. América
Latina: El Ejército y lel Movimiento de Liberación Nacional política en Moscú: 1972
Una pregunta La capital ideológica del Ecuador...Cual es?
ResponderEliminar