Marxismo, comunismo y socialismo venezolano II. Parte

Marxismo, comunismo y socialismo   venezolano  

     Oscar José Márquez

En la Primera Fase del Estado socialista soviético apreciamos la concepción originaria de  Marx quien suponía que la “…subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo…” continuaría existiendo durante esa primera fase del socialismo. Por consiguiente “…el  Estado subsistiría;  su extinción sería gradual e iría precedida por un período de trasformación de las instituciones políticas…”, de acuerdo con los principios comunistas.

En  Venezuela  por el contrario sólo la clase política de la   llamada IV República,  especialmente la clase media, ha desaparecido  como tal, para dar paso o ser remplazada por una  nueva dirigencia  que suele ser llamada boliburguesía (burguesía bolivariana, políticos afectos al gobierno, operadores políticos,  contratistas, financistas, comerciantes, militares  entre tantos otros )   por el alto tren  de vida ostentosa que suelen  llevar, que contrastaría con  la moral marxista.

Como bien lo señala el autor A.F-. Shishkin en su obra Ética Marxista  al preguntarse ¿Que son los principios morales el código moral del constructor del comunismo…”,  y del   socialismo,  responde que  “… son las normas fundamentales o exigencias de la sociedad ( o de una clase determinada) que presenta al comportamiento de las gentes.   Al convertirse en impulsos internos del hombre en un asunto que afecta a su razón y a su conciencia, influyen de manera extraordinaria sobre la totalidad de la conducta del individuo, tanto en la vida privada como social…”.

Los principios morales al igual que todos los principios los formulan los hombres, las propias personas, con su comportamiento, actuación  o que hacer,  según lo señala Carlos Marx en su Miseria de la Filosofía.   “….el marxismo enseña que las mismas personas que establecen las relaciones sociales de acuerdo con el desarrollo de su producción material crean también principios, ideas y categorías en correspondencia con las relaciones sociales…”.

Sin embargo a pesar de la ética que se pudiese tener  o no tener dentro de la revolución  bolivariana, socialista, chavista o madurista frente al desmantelamiento o destrucción sistemática del Estado  es difícil determinar si  el antiguo Estado Nacional venezolano  como tal haya desaparecido totalmente, lo cual “No” creemos,  ya que  como bien lo señala Marx en el Estado y La Revolución “…El Estado de la primera fase es un no – Estado, el Estado roto  y destruido…”.  Es un Estado que está en transición

En este sentido en  Venezuela el Presidente Hugo Chávez Frías,  así lo reconocía y de alguna manera trataba de forzar y apresurar esa transición para efectuar los cambios, lo cual desde el punto de vista sociológico no es sencillo, al tratar de construir una nueva ciudadanía, “…un hombre nuevo…” un nuevo orden,   como se pretendería hacer.

Por lo tanto el denominado proceso revolucionario, socialista del siglo XXI  y  chavista tenía y tiene como objetivo la finalidad de moldear un hombre nuevo, para poder crear la Sociedad del Siglo XXI, la construcción de un modelo de desarrollo socioeconómico o socialismo bolivariano.  En este sentido  apreciamos que entre 1998 hasta junio del 2008, la Nación venezolana sufrió cambios sociopolíticos sustanciales,  que van a reformar las bases sociales y estatales del poder. Para poder direccionar desde arriba desde la clase dominante, hacia abajo y estructurar así  un modelo económico, político y social de desarrollo bajo un control absoluto del Estado.

Por otra parte Marx en su  Manifiesto Comunista   señala que “…como quiera que el poder político propiamente hablando es meramente el poder organizado de una clase para oprimir a otra clase…”, Marx Identifica y define así la identidad clasista -  capitalista y  burguesa ( en Venezuela la  escuálida – IV Republicana – de la derecha maltrecha, la pitiyanque)  entre el sujeto y el objeto que el Estado socialista, deberá y  tendrá  que trasformar socioculturalmente   a través de la población.   Y esto es lo que ha sucedido precisamente en Venezuela  al trasformar los valores históricos, culturales,  tradicionales, éticos  y sociales  del venezolano, dividiendo a su vez  a la población que no ha sido moldeada, separándola  entre socialistas y no socialistas, entre adeptos al  gobierno vs  oposición o entre chavistas vs  escuálidos.

En este orden de ideas la llamada revolución bolivariana con su socialismo bolivariano va trasformar  completamente el programa de gobierno presentado para las elecciones presidenciales de 1998, denominado Una Propuesta de Cambio de Hugo Chávez para Trasformar a Venezuela (MVR.  V República 1998).  Que se convertirá, después de la segunda elección presidencial del 30 de julio de 2000, luego de aprobada la nueva Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en diciembre de 1999, en los Lineamientos Generales del Plan de Desarrollo Social y Económico de la Nación  2001-2007 (Ministerio de Planificación y desarrollo. 2001.

Sin embargo todas esas nuevas instituciones al ser impuestas artificialmente aún no se han consolidado debido a la incapacidad, inexperiencia, corrupción de sus funcionarios públicos  y principalmente  a la falta de  una decisión política de declarar  ante el mundo de una vez por todas  ideológicamente  a Venezuela en un Estado Socialista por encima de la Constitución.

Hasta cierto punto este temor,   ambigüedad, indecisión, ante lo híbrido, mescolanza  entre un marxismo, leninismo, estalinismo, castrocomunismo, bolivarianismo, chavismo y madurísimo   han llevado indudablemente  a la quiebra al nuevo  Estado Socialista.  Al Presidente  Hugo Rafael Chávez F,  para sostener su proyecto hegemónico, su sistema e  ideología, acudió a los petrodólares para someter,  financiar, comprar conciencias, pervertir a la sociedad venezolana  y hacer lobby  a nivel internacional  en su pretensión de crear  inicialmente subrepticiamente y posteriormente sin ningún recato o  apego y al margen de la constitución Nacional de 1999 y de la solicitud de reforma  de 2007 no aprobada en referéndum, el referido Estado Socialista.

En la Segunda Fase,  como hemos venido señalando en el proceso de la consolidación del antiguo Estado Soviético, la URSS, una vez que fueron liquidados los elementos capitalistas urbanos y rurales ante la victoria del sistema socialista y la adopción de una nueva constitución sus funciones y tareas fueron dirigidas esencialmente a:

1.La desaparición de la protección de la propiedad privada o capitalista a la sustitución y     

                protección de la propiedad socialista.

2.   La trasformación de las instituciones

3.   La restructuración y consolidación  del Estado Socialista 

Josep Stalin, contrario a lo que señalaba  Engels,  era de la teoría del mantenimiento y fortalecimiento del Estado Socialista,  para 1930, en su informe político dirigido al XVI Congreso del  Partido comunista, había condenado la dialéctica del Estado Socialista  bajo la fórmula de lograr  “…el mayor desarrollo posible del poder del Estado con el objeto de preparar las condiciones para la extinción del Estado: tal es la fórmula marxista…”  Posteriormente  Stalin subrayó  en el mismo sentido “…la necesidad de reforzar el poder estatal antes de, y durante, la transición al comunismo…”

Para los  marxistas  primero era el socialismo y cuando este alcanzara su fase superior – el comunismo , así  la producción social podría garantizar la abundancia  de los artículos de consumo y el elevado nivel de conciencia social de los hombres permitiría materializar el principio básico del comunismo que señala “…De cada uno, según su capacidad; a cada uno según sus necesidades…”.

Como podemos  apreciar, son bastantes considerables las diferencias que existen entre el capitalismo y el Socialismo en cuanto a esencia y objeto. 

    Por otra parte Marx  y Engels resumieron los cambios en las  funciones del Estado de la manera siguiente: “…las funciones públicas  perderán su carácter político y se transformarán en la simple función administrativa de velar por los intereses de la sociedad…”.

En contraposición a este axioma, el Estado Socialista Soviético ejerció plenamente sus funciones políticas y gubernamentales  en contra del propio proletariado (trabajadores, agricultores, artesanos,  descamisados, funcionarios públicos, y el  pueblo en general). El control o  dominio   sobre el  proletariado continuó siendo   una función principal y especializada, y dentro de ella la división del trabajo constituyó como tal el monopolio de una burocracia  política, económica y militar marxista, leninista y estalinista.

Esta función del control estatal se perpetuó en la antigua URSS, “…mediante  la organización autoritaria centralizada del proceso productivo, dirigida por grupos que determinan las necesidades de la sociedad…”,  así como el producto social de bienes de consumo y su distribución sin el control debido por parte de la población. Estos grupos  elitescos del control pasaron  así a constituir una clase privilegiada con intereses particulares separados de los de la población (el proletariado) que en el sentido marxista constituyó todo un problema de interpretación ideológica. Lo mismo va a suceder en la  Venezuela revolucionaria, socialista del siglo XXI, chavista y madurista.

Sin embargo el marxismo soviético justificaba  esta situación  de corrupción  por las circunstancias anormales de “…un socialismo rodeado por el cerco capitalista…”  Lo que suponía que tal situación exigía la continuación e incluso el reforzamiento del Estado como sistema de instituciones políticas, así como la realización de funciones opresivas económicas, militares, policiales y educativas sobre y en contra de la sociedad establecida. En Venezuela va ocurrir otro tanto respecto de la actitud de los diferentes poderes frente a la corrupción especialmente el poder  judicial. 

Por lo que el Estado soviético  se convertía en un estado Clasista. Y así lo reconocía Marx al señalar que “…toda las formas históricas del Estado han sido hasta el presente formas del Estado clasista; pero igual  que la primera fase del socialismo se ve todavía afectada por su legado capitalista, lo mismo ocurre con el Estado socialista…”.

Por lo tanto el Estado socialista continúa ejerciendo funciones coercitivas a pesar que en esencia ha experimentado un cambio fundamental.  El Estado Socialista es el proletariado constituido como clase dirigente. Esto en Venezuela se traduce  como el Poder Popular o,  del pueblo a través de lo que llamamos boliburgueses y su  dirigencia.

En Venezuela esa Segunda Fase que se dio en el estado soviético se va a dar con algunas variantes

  1. Sobre la propiedad privada el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías,  emprendió una serie de funciones y tareas  para moldear los mecanismos que debían de hacer posible la consolidación   del Socialismo del Siglo XXI  en Venezuela,  con lo cual trasformarían la propiedad  privada a colectiva en  su pretensión de  crear un Estado Socialista. Aunque la propiedad privada está protegida en Venezuela por la Constitución de 1999.  La realidad ha  demostrado lo contrario en:

En primer lugar los discursos encendidos del presidente Hugo Rafael Chávez Frías un tanto ambiguos cuestionando  o aprobando  la propiedad privada cuando señalaba que la propiedad privada no es un derecho absoluto. En el 2007  el presidente Hugo Rafael Chávez Frías,  hizo su propuesta de la reforma constitucional que afectaría el artículo 115 de la Constitución de 1999. En la referida reforma se proponía mantener la propiedad privada y crear nuevos conceptos de propiedad privada como La Propiedad Pública, La Propiedad Social (directa e indirecta), La Propiedad Comunal,  La Propiedad Ciudadana, La Propiedad Colectiva y La Propiedad Mixta. Y supuestamente  no se eliminarían ninguno de los atributos de la propiedad privada pero estos entraban en contradicción entre ellas, y esta propuesta fue rechazada por un alto margen por el electorado venezolano. 

Sin embargo a pesar del rechazo a  la propuesta presidencial  en el referido referéndum del 2007, se procedió a elaborar una serie de   anteproyectos como  el de la Ley de Propiedad Social a través de la cual  se pretendía  establecer un nuevo concepto de propiedad y donde claramente se establece que la propiedad, en sus diversas formas “…. es controlada y administrada por el Estado…”.

 Al respecto accederAnteproyecto de la ley de propiedad social
http://www.whatsnextvenezuela.com/docs/presentacion_proyecto_de_ley_de_la_propiedad_social.pdf

En segundo lugar, propuso la creación de un nuevo esquema de propiedad, la propiedad social, que entra en contradicción con el régimen de propiedad privada que establece la constitución de 1999.    En base al  concepto de  la Propiedad Social  en el 2008 por  Ley habilitante el Ejecutivo nacional procedió a aprobar 26 decretos ley, entre las cuales se encuentran la Ley Organica de Seguridad y Soberanía Alimentaria y la Ley para la Defensa de Personas en el Acceso a Bienes y Servicios, las cuales declaran ambas de utilidad pública toda la actividad de producción y comercialización de alientos. Una vez efectuada la declaratoria de utilidad pública el siguiente paso es expropiar los activos utilizados en la producción de alimentos en los que en franca violación a la constitución a través de estas leyes  se señalan o como se suele decir “…metieron  gato por liebre…”, y se introducen asi  limitantes a la Propiedad Privada.  

De la misma manera sucedió con la Ley de Tierras Urbanas,  que facilita el proceso de expropiación y simplifica al mismo tiempo el procedimiento para hacerlo. Se declaran de utilidad pública los terrenos sin uso en zonas urbanas, justificando así cualquier acción del Estado para adquirirlos en nombre de la función social de la tierra. Al respecto acceder

      Ateproyecto de Ley de Tierras Urbanas
      http://www.acnur.org/t3/fileadmin/Documentos/BDL/2008/6650.pdf?view=1

     Ley Orgánica del Sistema Comunal

             http://www.cne.gov.ve/onpc/web/documentos/Leyes/Ley_Organica_del_Sistema_Economico_Comunal.pdf

           Ley de Propiedad Social
     http://www.whatsnextvenezuela.com/docs/presentacion_proyecto_de_ley_de_la_propiedad_social.pdf
        
             En tercer lugar por las innumerables expropiaciones   Al respecto acceder

             Cronología de expropiaciones y nacionalizaciones (2007-2 010)

             http://www.venelogia.com/archivos/4856/

2.   La trasformación de las instituciones venezolanas 1999-2016

En Venezuela las antiguas instituciones que integran los poderes Ejecutivo, Legislativo, Judicial,  han sido trasformadas y cambiados sus nombres creándose a su vez  el   nuevo Poder Moral pero estos  no se  han consolidado ni desarrollo independientemente en vista que no existe una verdadera separación o división de poderes.

La teoría de Montesquieu, en su obra El Espíritu de las Leyes,  especifica que cada poder es único respecto a su distribución de las funciones del Estado y se deben respetar esas funciones, y las facultades  del otro. Sin embargo en Venezuela esa separación de poderes de acuerdo a la Constitución de 1999 ha sido desnaturalizada de facto por un régimen autoritario,  personalista, totalitario con un alto grado de contenido marxista – leninista y castro comunista.

Existe la normativa  constitucional sobre la separación de poderes  pero en la realidad está el ejercicio absoluto del poder por el poder de parte del ejecutivo que crea una desviación y confusión de poderes, y las decisiones no se toman sin que haya una directriz desde el alto gobierno. Esto trae también como consecuencia que el resto de los poderes que se encuentran estrechamente vinculados y subordinados al poder ejecutivo, sean incapaces de tomar cualquier decisión. 

Ejemplo de esto ha quedado evidenciado a raíz de las últimas elecciones parlamentarias en las que el Gobierno Nacional  perdió la hegemonía en la Asamblea Nacional en una aplastante derrota.  Frente a esto el Tribunal Supremo de Justicia a través de su Sala  Constitucional siguiendo seguramente los lineamientos del Ejecutivo Nacional en base a la presunción “…de que todas las acciones de la Asamblea Nacional estarían obstaculizando el trabajo del Ejecutivo Nacional…”. Ha procedido  a atar de manos al Poder Legislativo con una infinidad de decisiones anticonstitucionales. 

3.  La consolidación del Estado Socialista Venezolano   trató de imponerse  a la Nación venezolana a través de   la  reforma constitucional según  propuesta hecha por el primer mandatario Hugo Rafael Chávez F, que no fue aprobada en el referendo.   Sin embargo, se modificaron  ciertas leyes y se crearon otras como hemos venido señalando con la anuencia de la Asamblea Nacional controlada por su partido el PSUV para poder incluir las reformas que quería en vías de  establecer  el referido  Estado Socialista,  como explicaremos a continuación.

    Respecto a las funciones o tareas de la consolidación  del Estado Socialista  siguiendo  el modelo marxista a principios del año 2005, el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, sin ningún tipo de  escrúpulos y abiertamente comenzó a señalar, pregonar, ofrecer  y vender, si se quiere utilizar este término,  en sus discursos el Socialismo del siglo XXI, al margen de su proyecto electoral y de la Constitución  de 1999. Al ganar las elecciones presidenciales por reelección en el 2006 bajo el ventajismo del poder en que incurrió el Gobierno,  y seguramente en base a este triunfo, el Primer  Mandatario  al año siguiente en  el  2007 queriendo acelerar y   dar   un paso   más  para consolidar constitucionalmente algunos aspectos en la  creación de  un Estado marxista-leninista con  preceptos socialistas, comunistas y castro comunista así como imponer la reelección presidencial indefinida y el sometimiento de la Fuerza Armada Nacional (FAN).

     El objetivo fundamental de esta reforma no era otro que establecer un Estado Socialista, una economía socialista, y unos medios de producción socialista al estilo castro comunista, la conversión de la Fuerza Armada Nacional (FAN),  en un partido político, la eliminación de su  carácter profesional  para convertirla en una institución:

     “….esencialmente patriótica, popular, y antiimperialista, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la nación, preservarla de cualquier ataque externo o interno y asegurar  la integridad del espacio geográfico, mediante el estudio , planificación y ejecución de la doctrina militar bolivariana, la aplicación de los  principios de la defensa integral y la guerra popular de resistencia, la participación permanente en tareas de mantenimiento de la seguridad ciudadana y conservación del orden interno, así como la participación activa en planes de desarrollo económico, social científico, y tecnológico de la nación  de acuerdo con esta Constitución y la ley…”

    Las modificaciones a la constitución de 1999 consistían entre otras en  la eliminación del derecho de propiedad, la eliminación del derecho  al libre ejercicio de la actividad económica de la preferencia de cada quien, la eliminación de la descentralización y regionalización como políticas de estado, el establecimiento de un supuesto Poder Popular designado y financiado directamente desde la presidencia, la desaparición en la práctica de gobernaciones y alcaldías, la supresión de la autonomía universitaria, la declaratoria discrecional de los estados de excepción que eliminaría el debido proceso y las garantías constitucionales.

    Esta reforma creaba un Estado Socialista a todas luces pero fue  rechazado por la Nación venezolana al computarse el llamado Bloque A con un NO, rotundo al obtener  4.504.352 votos, mientras que el SI obtuvo 4.379.392 que apoyaba la propuesta del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías. Por su parte el Bloque B, que contenía las propuestas de la Asamblea Nacional,  obtuvo los siguientes resultados el NO, con 4.522.332 votos sobre el SI, que obtuvo 2.335.136 votos, cifras estas que contabilizaban el 88 % de los votos emitidos.

Continuará….

Cómo citar este artículo

Howcitthisarticle

Márquez, Oscar J. “Marxismo y  Fuerzas Armadas  III. Parte”  entrada del  31  de Mayo   de 2016, consultado el xx/xx/

http://lapredicacastrocomunistaenvenezuela.blogspot.com/2016/05/marxismo-comunismo-y-socialismo_30.html

Se autoriza la reproducción o traducción, total o parcial de la información contenida en este escrito siempre y cuando se indique claramente la fuente (los titulares del copyright) [...] 

© Copyright 2015 by Oscar J. Márquez

Bibliografía

Ananova, E.V

Anastásiv S Ecuador: Lucha Política bajo el régimen militar. 1972- 1978. En  el Ejército y la Sociedad. Moscú:   Academia de Ciencias de la URSS. 1982 215 Págs.

AntónovYu.  El Ejército en el desarrollo sociopolítico de Brasil. (1961-1964)En  el Ejército y la Sociedad. Moscú:   Academia de Ciencias de la URSS. 1982 215 Págs.

__________. Brasil El Ejército y la Política.  Moscú:   América Latina 1971 No 8.  1973.

Aranguren Jose Luis. El Marxismo como Moral. Madrid: Alianza Editorial , 1968, 200 Págs.

Borisov, K.I Doctrina de la Reacción flexible del Pentágono al sur del Rio Grande. Moscú:   América Latina 1971 No 4

BujarinNicolas. El A,B, C del Comunismo. Mexico. Colección 70, Impresora Azteca 1970

Bushúev V. Las Fuerzas Armadas en la Vida Política de Perú. En  el Ejército y la Sociedad. Moscú:   Academia de Ciencias de la URSS. 1982 215 Págs.

Burns Emile. Introducción al Marxismo. México: Editorial del pueblo 66  Págs.

Calvez Yves Jean. El Pensamiento de Carlos Marx. Madrid: Editores Sánchez Leal, S.A. 1961, 759  Págs.

Carey Hunt R.N. El Comunismo en Teoría y Práctica. Buenos Aires: Editorial Difusión  1952, 264 Págs.

Cobo, J, Mirski. Sobre algunas particularidades de la Evolución de los Ejércitos del Continente latinoamericano. Moscú: América Latina 1971 No 4.

Castell J.M Lectura de Marcuse. Barcelona: Edtorial Seix Barral. 1969, 144  Págs.

De Graaaf J. Moral.  Marxismo y Ética en la Unión Soviética. Salamanca: Editorial Sigueme. 1968, 96 Págs. 

Elshov, E.M La Nueva Mentalidad de Militares en el Perú. Moscú: América Latina 1971 No 4

Chumakova, M.L. integración Militar de los Países Centro Americanos.  Moscú: América Latina 1971 No 4

Gamutilo, V. y Selivanov, V.  Las Fuerzas Amadas de los Paisesde América Latina. Moscú:    Mezhdunaródnia,, 1964, No 1

Grigulévich. El Ejército y el proceso revolucionario en América Latina.  En  el Ejército y la Sociedad. Moscú:   Academia de Ciencias de la URSS. 1982 215 Págs.

Harnecker Marta. Los conceptos Materiales del Materialismo Histórico.México 66 ava Edición  editorial Siglo XXI. 1971, 341 Págs.

Leónov N. Dictaduras policiaco militares en los años 30 y 40 en América Central.  En  el Ejército y la Sociedad. Moscú:   Academia de Ciencias de la URSS. 1982,  215 Págs.

Luis Althusser, Jorge Semprum, Michel Simon, Michel Verre. Polémica sobre Marxismo y humanismo. México: Editorial Siglo XXI, 1971, 1999  Págs.

Marcuse Hebert. El Marxismo Sovietico. Madrid: Editorial Alianza Madrid. 1969, 300 Págs.

Marx C, Engels F, V I Lenin.  Marxismo y Terrorismo. México: La Impresora Azteca, S R L. 1970,   155 Págs.

_________________Biografía del Manifiesto Comunista. México: Cia. General de Ediciones, S.A México. 1961, 540 Págs.  

Mátlins. El Imperialismo de EE.UUY Perú. (1978-1978). En  el Ejército y la Sociedad. Moscú:   Academia de Ciencias de la URSS. 1982,  215 Págs.

Nagy Imere. Contradicciones del Comunismo. Buenos Aire: Editorial Losada, S.A. 1958,   360 Págs.

Rangel Carlos. Del Buen salvaje al Revolucionario. Buenos Aires: Monte Ávila Editores. 1977,  395 Págs.

Raymond Aron. Los Marxista Imaginarios. Caracas: Monte Ávila Editores 1969, 174   Págs.

Ravines Eudocio. La Gran Estafa. La Penetración del Kremlin en Iberoamérica. Mexico: Editorial Diana 1983, 441  Pág.

Savater Fernando. Las Razones del Antimilitarismo y otras Razones. Buenos Aires: Editorial Anagrama. 1998  Pág.224

Selivánov V. Los  Científicos Soviéticos  acerca del  papel del Ejército en los Países de América Latina. En  el Ejército y la Sociedad. Moscú:   Academia de Ciencias de la URSS. 1982, 215 Págs.

_________________El Imperialismo norteamericano y la carrera de ARMAMENTOS EN América LatinaEn  el Ejército y la Sociedad. Moscú:   Academia de Ciencias de la URSS. 1982,  215 Págs.

Shishkin A.F. Ética Marxista. Mexico: Editorial Grijalbo S,A 1966, 508 Págs.  

Shulgovski A. Nacionalismo y Fuerzas Armadas Décadas 1970 - 1970 – 1980. En  el Ejército y la Sociedad. Moscú:   Academia de Ciencias de la URSS. 1982, 215 Págs. 

Shulgovski A. F. América Latina: El Ejército y lel Movimiento de Liberación Nacional  política en Moscú: 1972