Marxismo, comunismo y socialismo venezolano
Oscar José Márquez
En la Primera Fase del Estado socialista soviético apreciamos la concepción
originaria de Marx quien suponía que la “…subordinación esclavizadora de los
individuos a la división del trabajo…” continuaría existiendo durante esa
primera fase del socialismo. Por consiguiente “…el Estado subsistiría; su extinción sería gradual e iría precedida
por un período de trasformación de las instituciones políticas…”, de acuerdo
con los principios comunistas.
En
Venezuela por el contrario sólo
la clase política de la llamada IV
República, especialmente la clase media,
ha desaparecido como tal, para dar paso
o ser remplazada por una nueva
dirigencia que suele ser llamada
boliburguesía (burguesía bolivariana, políticos afectos al gobierno, operadores políticos, contratistas, financistas, comerciantes, militares entre tantos otros ) por el alto tren de vida ostentosa que suelen llevar, que contrastaría con la moral marxista.
Como bien lo señala el autor A.F-.
Shishkin en su obra Ética Marxista al
preguntarse ¿Que son los principios morales el código moral del constructor del
comunismo…”, y del socialismo,
responde que “… son las normas
fundamentales o exigencias de la sociedad ( o de una clase determinada) que
presenta al comportamiento de las gentes.
Al convertirse en impulsos internos del hombre en un asunto que afecta a
su razón y a su conciencia, influyen de manera extraordinaria sobre la
totalidad de la conducta del individuo, tanto en la vida privada como social…”.
Los principios morales al igual que
todos los principios los formulan los hombres, las propias personas, con su comportamiento,
actuación o que hacer, según lo señala Carlos Marx en su Miseria
de la Filosofía. “….el
marxismo enseña que las mismas personas que establecen las relaciones sociales
de acuerdo con el desarrollo de su producción material crean también
principios, ideas y categorías en correspondencia con las relaciones
sociales…”.
Sin embargo a pesar de la ética que
se pudiese tener o no tener dentro de la
revolución bolivariana, socialista,
chavista o madurista frente al desmantelamiento o destrucción sistemática del
Estado es difícil determinar si el antiguo Estado Nacional
venezolano como tal haya desaparecido totalmente,
lo cual “No” creemos, ya que
como bien lo señala Marx en el Estado y La Revolución “…El
Estado de la primera fase es un no –
Estado, el Estado roto y destruido…”. Es
un Estado que está en transición
En este sentido en Venezuela el Presidente Hugo Chávez
Frías, así lo reconocía y de alguna
manera trataba de forzar y apresurar esa transición para efectuar los cambios,
lo cual desde el punto de vista sociológico no es sencillo, al tratar de
construir una nueva ciudadanía, “…un hombre nuevo…” un nuevo orden, como se pretendería hacer.
Por lo tanto el denominado proceso
revolucionario, socialista del siglo XXI
y chavista tenía y tiene como
objetivo la finalidad de moldear un hombre nuevo, para poder crear la
Sociedad del Siglo XXI, la construcción de un modelo de desarrollo
socioeconómico o socialismo bolivariano.
En este sentido apreciamos que
entre 1998 hasta junio del 2008, la Nación venezolana sufrió cambios
sociopolíticos sustanciales, que van a
reformar las bases sociales y estatales del poder. Para poder direccionar desde
arriba desde la clase dominante, hacia abajo y estructurar así un modelo económico, político y social de
desarrollo bajo un control absoluto del Estado.
Por otra parte Marx en su
Manifiesto Comunista señala que “…como quiera que el poder político propiamente hablando es meramente el poder organizado de una
clase para oprimir a otra clase…”, Marx Identifica
y define así la identidad clasista -
capitalista y burguesa ( en
Venezuela la escuálida – IV Republicana
– de la derecha maltrecha, la pitiyanque) entre el
sujeto y el objeto que el Estado
socialista, deberá y tendrá que trasformar socioculturalmente a través de la población. Y esto es lo que ha sucedido precisamente en
Venezuela al trasformar los valores
históricos, culturales, tradicionales, éticos y
sociales del venezolano, dividiendo a su
vez a la población que no ha sido moldeada,
separándola entre socialistas y no
socialistas, entre adeptos al gobierno
vs oposición o entre chavistas vs escuálidos.
En este orden de ideas la llamada
revolución bolivariana con su socialismo bolivariano va trasformar completamente el programa de gobierno
presentado para las elecciones presidenciales de 1998, denominado Una
Propuesta de Cambio de Hugo Chávez para Trasformar a Venezuela
(MVR. V República 1998). Que se convertirá, después de la segunda
elección presidencial del 30 de julio de 2000, luego de aprobada la nueva
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en diciembre de 1999, en
los Lineamientos
Generales del Plan de Desarrollo Social y Económico de la Nación 2001-2007 (Ministerio de
Planificación y desarrollo. 2001.
Sin embargo todas esas nuevas
instituciones al ser impuestas artificialmente aún no se han consolidado debido
a la incapacidad, inexperiencia, corrupción de sus funcionarios públicos y principalmente a la falta de
una decisión política de declarar
ante el mundo de una vez por todas
ideológicamente a Venezuela en un
Estado
Socialista por encima de la Constitución.
Hasta cierto punto este temor, ambigüedad, indecisión, ante lo híbrido,
mescolanza entre un marxismo, leninismo,
estalinismo, castrocomunismo, bolivarianismo, chavismo y madurísimo han llevado indudablemente a la quiebra al nuevo Estado
Socialista. Al Presidente Hugo
Rafael Chávez F, para sostener su proyecto hegemónico, su
sistema e ideología, acudió a los
petrodólares para someter, financiar, comprar conciencias, pervertir a
la sociedad venezolana y hacer lobby a
nivel internacional en su pretensión de crear inicialmente subrepticiamente y
posteriormente sin ningún recato o apego y al margen de la constitución Nacional de 1999
y de la solicitud de reforma de 2007 no
aprobada en referéndum, el referido Estado Socialista.
En la Segunda Fase, como hemos venido señalando en el
proceso de la consolidación del antiguo Estado Soviético, la URSS, una vez que fueron liquidados los elementos
capitalistas urbanos y rurales ante la victoria del sistema socialista y la
adopción de una nueva constitución sus funciones y tareas fueron dirigidas
esencialmente a:
1.La desaparición de la protección de la propiedad privada o capitalista a la sustitución y
1.La desaparición de la protección de la propiedad privada o capitalista a la sustitución y
protección de la propiedad socialista.
2.
La trasformación de las instituciones
3.
La restructuración y consolidación
del Estado Socialista
Josep Stalin, contrario a lo que señalaba Engels, era de la teoría del mantenimiento y fortalecimiento del Estado Socialista, para 1930, en su informe político dirigido al XVI Congreso del Partido comunista, había condenado la dialéctica del Estado Socialista bajo la fórmula de lograr “…el mayor desarrollo posible del poder del Estado con el objeto de preparar las condiciones para la extinción del Estado: tal es la fórmula marxista…” Posteriormente Stalin subrayó en el mismo sentido “…la necesidad de reforzar el poder estatal antes de, y durante, la transición al comunismo…”
Para los marxistas primero era el socialismo y cuando este alcanzara su fase superior – el comunismo , así la producción social podría garantizar la abundancia de los artículos de consumo y el elevado nivel de conciencia social de los hombres permitiría materializar el principio básico del comunismo que señala “…De cada uno, según su capacidad; a cada uno según sus necesidades…”.
Como podemos apreciar, son bastantes considerables las diferencias que existen entre el capitalismo y el Socialismo en cuanto a esencia y objeto.
Por otra parte Marx y Engels resumieron los cambios en las funciones del Estado de la manera siguiente: “…las funciones públicas perderán su carácter político y se transformarán en la simple función administrativa de velar por los intereses de la sociedad…”.
En contraposición a este axioma, el Estado Socialista Soviético ejerció plenamente sus funciones políticas y gubernamentales en contra del propio proletariado (trabajadores, agricultores, artesanos, descamisados, funcionarios públicos, y el pueblo en general). El control o dominio sobre el proletariado continuó siendo una función principal y especializada, y dentro de ella la división del trabajo constituyó como tal el monopolio de una burocracia política, económica y militar marxista, leninista y estalinista.
Esta función del control estatal se perpetuó en la antigua URSS, “…mediante la organización autoritaria centralizada del proceso productivo, dirigida por grupos que determinan las necesidades de la sociedad…”, así como el producto social de bienes de consumo y su distribución sin el control debido por parte de la población. Estos grupos elitescos del control pasaron así a constituir una clase privilegiada con intereses particulares separados de los de la población (el proletariado) que en el sentido marxista constituyó todo un problema de interpretación ideológica. Lo mismo va a suceder en la Venezuela revolucionaria, socialista del siglo XXI, chavista y madurista.
Sin embargo el marxismo soviético justificaba esta situación de corrupción por las circunstancias anormales de “…un socialismo rodeado por el cerco capitalista…” Lo que suponía que tal situación exigía la continuación e incluso el reforzamiento del Estado como sistema de instituciones políticas, así como la realización de funciones opresivas económicas, militares, policiales y educativas sobre y en contra de la sociedad establecida. En Venezuela va ocurrir otro tanto respecto de la actitud de los diferentes poderes frente a la corrupción especialmente el poder judicial.
Por lo que el Estado soviético se convertía en un estado Clasista. Y así lo reconocía Marx al señalar que “…toda las formas históricas del Estado han sido hasta el presente formas del Estado clasista; pero igual que la primera fase del socialismo se ve todavía afectada por su legado capitalista, lo mismo ocurre con el Estado socialista…”.
Por lo tanto el Estado socialista continúa ejerciendo funciones coercitivas a pesar que en esencia ha experimentado un cambio fundamental. El Estado Socialista es el proletariado constituido como clase dirigente. Esto en Venezuela se traduce como el Poder Popular o, del pueblo a través de lo que llamamos boliburgueses y su dirigencia.
En Venezuela esa Segunda Fase que se dio en el estado soviético se va a dar con algunas variantes
1. Sobre la propiedad privada el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, emprendió una serie de funciones y tareas para moldear los mecanismos que debían de hacer posible la consolidación del Socialismo del Siglo XXI en Venezuela, con lo cual trasformarían la propiedad privada a colectiva en su pretensión de crear un Estado Socialista. Aunque la propiedad privada está protegida en Venezuela por la Constitución de 1999. La realidad ha demostrado lo contrario en:
En primer lugar los discursos encendidos del presidente Hugo Rafael Chávez Frías un tanto ambiguos cuestionando o aprobando la propiedad privada cuando señalaba que la propiedad privada no es un derecho absoluto. En el 2007 el presidente Hugo Rafael Chávez Frías, hizo su propuesta de la reforma constitucional que afectaría el artículo 115 de la Constitución de 1999. En la referida reforma se proponía mantener la propiedad privada y crear nuevos conceptos de propiedad privada como La Propiedad Pública, La Propiedad Social (directa e indirecta), La Propiedad Comunal, La Propiedad Ciudadana, La Propiedad Colectiva y La Propiedad Mixta. Y supuestamente no se eliminarían ninguno de los atributos de la propiedad privada pero estos entraban en contradicción entre ellas, y esta propuesta fue rechazada por un alto margen por el electorado venezolano.
Sin embargo a pesar del rechazo a la propuesta presidencial en el referido referéndum del 2007, se procedió a elaborar una serie de anteproyectos como el de la Ley de Propiedad Social a través de la cual se pretendía establecer un nuevo concepto de propiedad y donde claramente se establece que la propiedad, en sus diversas formas “…. es controlada y administrada por el Estado…”.
Al respecto accederAnteproyecto de la ley de propiedad social
http://www.whatsnextvenezuela.com/docs/presentacion_proyecto_de_ley_de_la_propiedad_social.pdf
En segundo lugar, propuso la creación de un nuevo esquema de propiedad, la propiedad social, que entra en contradicción con el régimen de propiedad privada que establece la constitución de 1999. En base al concepto de la Propiedad Social en el 2008 por Ley habilitante el Ejecutivo nacional procedió a aprobar 26 decretos ley, entre las cuales se encuentran la Ley Organica de Seguridad y Soberanía Alimentaria y la Ley para la Defensa de Personas en el Acceso a Bienes y Servicios, las cuales declaran ambas de utilidad pública toda la actividad de producción y comercialización de alientos. Una vez efectuada la declaratoria de utilidad pública el siguiente paso es expropiar los activos utilizados en la producción de alimentos en los que en franca violación a la constitución a través de estas leyes se señalan o como se suele decir “…metieron gato por liebre…”, y se introducen asi limitantes a la Propiedad Privada.
De la misma manera sucedió con la Ley de Tierras Urbanas, que facilita el proceso de expropiación y simplifica al mismo tiempo el procedimiento para hacerlo. Se declaran de utilidad pública los terrenos sin uso en zonas urbanas, justificando así cualquier acción del Estado para adquirirlos en nombre de la función social de la tierra. Al respecto acceder
Ateproyecto de Ley de Tierras Urbanas
http://www.acnur.org/t3/fileadmin/Documentos/BDL/2008/6650.pdf?view=1
Ley Orgánica del Sistema Comunal
Josep Stalin, contrario a lo que señalaba Engels, era de la teoría del mantenimiento y fortalecimiento del Estado Socialista, para 1930, en su informe político dirigido al XVI Congreso del Partido comunista, había condenado la dialéctica del Estado Socialista bajo la fórmula de lograr “…el mayor desarrollo posible del poder del Estado con el objeto de preparar las condiciones para la extinción del Estado: tal es la fórmula marxista…” Posteriormente Stalin subrayó en el mismo sentido “…la necesidad de reforzar el poder estatal antes de, y durante, la transición al comunismo…”
Para los marxistas primero era el socialismo y cuando este alcanzara su fase superior – el comunismo , así la producción social podría garantizar la abundancia de los artículos de consumo y el elevado nivel de conciencia social de los hombres permitiría materializar el principio básico del comunismo que señala “…De cada uno, según su capacidad; a cada uno según sus necesidades…”.
Como podemos apreciar, son bastantes considerables las diferencias que existen entre el capitalismo y el Socialismo en cuanto a esencia y objeto.
Por otra parte Marx y Engels resumieron los cambios en las funciones del Estado de la manera siguiente: “…las funciones públicas perderán su carácter político y se transformarán en la simple función administrativa de velar por los intereses de la sociedad…”.
En contraposición a este axioma, el Estado Socialista Soviético ejerció plenamente sus funciones políticas y gubernamentales en contra del propio proletariado (trabajadores, agricultores, artesanos, descamisados, funcionarios públicos, y el pueblo en general). El control o dominio sobre el proletariado continuó siendo una función principal y especializada, y dentro de ella la división del trabajo constituyó como tal el monopolio de una burocracia política, económica y militar marxista, leninista y estalinista.
Esta función del control estatal se perpetuó en la antigua URSS, “…mediante la organización autoritaria centralizada del proceso productivo, dirigida por grupos que determinan las necesidades de la sociedad…”, así como el producto social de bienes de consumo y su distribución sin el control debido por parte de la población. Estos grupos elitescos del control pasaron así a constituir una clase privilegiada con intereses particulares separados de los de la población (el proletariado) que en el sentido marxista constituyó todo un problema de interpretación ideológica. Lo mismo va a suceder en la Venezuela revolucionaria, socialista del siglo XXI, chavista y madurista.
Sin embargo el marxismo soviético justificaba esta situación de corrupción por las circunstancias anormales de “…un socialismo rodeado por el cerco capitalista…” Lo que suponía que tal situación exigía la continuación e incluso el reforzamiento del Estado como sistema de instituciones políticas, así como la realización de funciones opresivas económicas, militares, policiales y educativas sobre y en contra de la sociedad establecida. En Venezuela va ocurrir otro tanto respecto de la actitud de los diferentes poderes frente a la corrupción especialmente el poder judicial.
Por lo que el Estado soviético se convertía en un estado Clasista. Y así lo reconocía Marx al señalar que “…toda las formas históricas del Estado han sido hasta el presente formas del Estado clasista; pero igual que la primera fase del socialismo se ve todavía afectada por su legado capitalista, lo mismo ocurre con el Estado socialista…”.
Por lo tanto el Estado socialista continúa ejerciendo funciones coercitivas a pesar que en esencia ha experimentado un cambio fundamental. El Estado Socialista es el proletariado constituido como clase dirigente. Esto en Venezuela se traduce como el Poder Popular o, del pueblo a través de lo que llamamos boliburgueses y su dirigencia.
En Venezuela esa Segunda Fase que se dio en el estado soviético se va a dar con algunas variantes
1. Sobre la propiedad privada el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, emprendió una serie de funciones y tareas para moldear los mecanismos que debían de hacer posible la consolidación del Socialismo del Siglo XXI en Venezuela, con lo cual trasformarían la propiedad privada a colectiva en su pretensión de crear un Estado Socialista. Aunque la propiedad privada está protegida en Venezuela por la Constitución de 1999. La realidad ha demostrado lo contrario en:
En primer lugar los discursos encendidos del presidente Hugo Rafael Chávez Frías un tanto ambiguos cuestionando o aprobando la propiedad privada cuando señalaba que la propiedad privada no es un derecho absoluto. En el 2007 el presidente Hugo Rafael Chávez Frías, hizo su propuesta de la reforma constitucional que afectaría el artículo 115 de la Constitución de 1999. En la referida reforma se proponía mantener la propiedad privada y crear nuevos conceptos de propiedad privada como La Propiedad Pública, La Propiedad Social (directa e indirecta), La Propiedad Comunal, La Propiedad Ciudadana, La Propiedad Colectiva y La Propiedad Mixta. Y supuestamente no se eliminarían ninguno de los atributos de la propiedad privada pero estos entraban en contradicción entre ellas, y esta propuesta fue rechazada por un alto margen por el electorado venezolano.
Sin embargo a pesar del rechazo a la propuesta presidencial en el referido referéndum del 2007, se procedió a elaborar una serie de anteproyectos como el de la Ley de Propiedad Social a través de la cual se pretendía establecer un nuevo concepto de propiedad y donde claramente se establece que la propiedad, en sus diversas formas “…. es controlada y administrada por el Estado…”.
Al respecto accederAnteproyecto de la ley de propiedad social
http://www.whatsnextvenezuela.com/docs/presentacion_proyecto_de_ley_de_la_propiedad_social.pdf
En segundo lugar, propuso la creación de un nuevo esquema de propiedad, la propiedad social, que entra en contradicción con el régimen de propiedad privada que establece la constitución de 1999. En base al concepto de la Propiedad Social en el 2008 por Ley habilitante el Ejecutivo nacional procedió a aprobar 26 decretos ley, entre las cuales se encuentran la Ley Organica de Seguridad y Soberanía Alimentaria y la Ley para la Defensa de Personas en el Acceso a Bienes y Servicios, las cuales declaran ambas de utilidad pública toda la actividad de producción y comercialización de alientos. Una vez efectuada la declaratoria de utilidad pública el siguiente paso es expropiar los activos utilizados en la producción de alimentos en los que en franca violación a la constitución a través de estas leyes se señalan o como se suele decir “…metieron gato por liebre…”, y se introducen asi limitantes a la Propiedad Privada.
De la misma manera sucedió con la Ley de Tierras Urbanas, que facilita el proceso de expropiación y simplifica al mismo tiempo el procedimiento para hacerlo. Se declaran de utilidad pública los terrenos sin uso en zonas urbanas, justificando así cualquier acción del Estado para adquirirlos en nombre de la función social de la tierra. Al respecto acceder
Ateproyecto de Ley de Tierras Urbanas
http://www.acnur.org/t3/fileadmin/Documentos/BDL/2008/6650.pdf?view=1
Ley Orgánica del Sistema Comunal
Ley de Propiedad Social
http://www.whatsnextvenezuela.com/docs/presentacion_proyecto_de_ley_de_la_propiedad_social.pdf
En tercer lugar por las innumerables expropiaciones Al respecto acceder
http://www.whatsnextvenezuela.com/docs/presentacion_proyecto_de_ley_de_la_propiedad_social.pdf
En tercer lugar por las innumerables expropiaciones Al respecto acceder
Cronología de expropiaciones y nacionalizaciones (2007-2 010)
2.
La trasformación de las instituciones
venezolanas 1999-2016
En Venezuela las antiguas
instituciones que integran los poderes Ejecutivo, Legislativo, Judicial,
han sido trasformadas y cambiados sus nombres creándose a su vez el nuevo Poder Moral pero estos no se
han consolidado ni desarrollo independientemente en vista que no existe
una verdadera separación o división de poderes.
La teoría de Montesquieu,
en su obra El Espíritu de las Leyes, especifica que cada poder
es único respecto a su distribución de las funciones del Estado y se deben
respetar esas funciones, y las facultades del otro. Sin embargo en
Venezuela esa separación de poderes de acuerdo a la Constitución de 1999 ha
sido desnaturalizada de facto por un régimen autoritario, personalista,
totalitario con un alto grado de contenido marxista – leninista y castro
comunista.
Existe la normativa
constitucional sobre la separación de poderes pero en la realidad
está el ejercicio absoluto del poder por el poder de parte del ejecutivo que crea una
desviación y confusión de poderes, y las decisiones no se toman sin que haya
una directriz desde el alto gobierno. Esto trae también como consecuencia que
el resto de los poderes que se encuentran estrechamente vinculados y
subordinados al poder ejecutivo, sean incapaces de tomar cualquier
decisión.
Ejemplo de esto ha
quedado evidenciado a raíz de las últimas elecciones parlamentarias en las que
el Gobierno Nacional perdió la hegemonía en la Asamblea Nacional en una
aplastante derrota. Frente a esto el Tribunal Supremo de Justicia a
través de su Sala Constitucional siguiendo seguramente los lineamientos
del Ejecutivo Nacional en base a la presunción “…de que todas las acciones de
la Asamblea Nacional estarían obstaculizando el trabajo del Ejecutivo
Nacional…”. Ha procedido a atar de manos al Poder Legislativo con una
infinidad de decisiones anticonstitucionales.
3. La consolidación del Estado Socialista Venezolano
trató de imponerse a la Nación
venezolana a través de la reforma constitucional según propuesta hecha por el primer mandatario Hugo
Rafael Chávez F, que no fue aprobada en el referendo. Sin embargo, se modificaron ciertas leyes y se crearon otras como hemos venido señalando con la
anuencia de la Asamblea Nacional controlada por su partido el PSUV para poder
incluir las reformas que quería en
vías de establecer el referido
Estado Socialista, como
explicaremos a continuación.
Respecto a las funciones
o tareas de la consolidación del Estado Socialista siguiendo
el modelo marxista a principios del año 2005, el Presidente Hugo Rafael
Chávez Frías, sin ningún tipo de escrúpulos
y abiertamente comenzó a señalar, pregonar, ofrecer y vender, si se quiere utilizar este
término, en sus discursos el Socialismo
del siglo XXI, al margen
de su proyecto electoral y de la
Constitución de 1999. Al ganar las
elecciones presidenciales por reelección en el 2006 bajo el ventajismo del
poder en que incurrió el Gobierno, y
seguramente en base a este triunfo, el Primer
Mandatario al año siguiente
en el
2007 queriendo acelerar y
dar un paso más
para consolidar constitucionalmente algunos aspectos en la creación de
un Estado marxista-leninista con
preceptos socialistas, comunistas y castro comunista así como imponer la
reelección presidencial indefinida y el sometimiento de la Fuerza Armada
Nacional (FAN).
El objetivo fundamental
de esta reforma no era otro que establecer un Estado Socialista, una economía socialista, y unos medios de
producción socialista al estilo castro comunista, la conversión de la Fuerza
Armada Nacional (FAN), en un partido
político, la eliminación de su carácter
profesional para convertirla en una
institución:
“….esencialmente patriótica, popular, y antiimperialista, organizada por el Estado para garantizar la
independencia y soberanía de la nación, preservarla de cualquier ataque externo
o interno y asegurar la integridad del
espacio geográfico, mediante el estudio , planificación y ejecución de la doctrina
militar bolivariana, la aplicación de los principios de la defensa integral y la
guerra popular de resistencia, la participación permanente en
tareas de mantenimiento de la seguridad ciudadana y conservación del orden
interno, así como la participación activa en planes de desarrollo económico,
social científico, y tecnológico de la nación
de acuerdo con esta Constitución y la ley…”
Las modificaciones a la
constitución de 1999 consistían entre otras en
la eliminación del derecho de propiedad, la
eliminación del derecho al libre
ejercicio de la actividad económica de la preferencia de cada
quien, la eliminación de la descentralización y regionalización
como políticas de estado, el establecimiento de un supuesto Poder
Popular designado y financiado directamente desde la presidencia, la
desaparición en la práctica de gobernaciones y alcaldías, la supresión de la autonomía
universitaria, la declaratoria discrecional de los estados
de excepción que eliminaría el debido proceso y las garantías
constitucionales.
Esta reforma creaba un Estado
Socialista a todas luces pero fue
rechazado por la Nación venezolana al computarse el llamado Bloque A con un NO, rotundo al obtener
4.504.352 votos, mientras que el
SI obtuvo 4.379.392 que apoyaba la propuesta del Presidente Hugo Rafael
Chávez Frías. Por su parte el Bloque B,
que contenía las propuestas de la Asamblea Nacional, obtuvo los siguientes resultados el NO, con 4.522.332 votos sobre el SI, que obtuvo 2.335.136 votos, cifras
estas que contabilizaban el 88 % de los votos emitidos.
Continuará….
Cómo citar este
artículo
Howcitthisarticle
Márquez, Oscar J. “Marxismo y Fuerzas Armadas III. Parte” entrada del 31
de Mayo de 2016, consultado
el xx/xx/
Se autoriza la reproducción o traducción, total o parcial de la información contenida en este escrito siempre y cuando se indique claramente la fuente (los titulares del copyright) [...]
© Copyright 2015 by Oscar J. Márquez
Bibliografía
Ananova, E.V
Anastásiv S Ecuador: Lucha
Política bajo el régimen militar. 1972- 1978. En el Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia de Ciencias de la URSS. 1982 215
Págs.
AntónovYu. El Ejército en el desarrollo
sociopolítico de Brasil. (1961-1964)En el Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia de Ciencias de la URSS. 1982 215
Págs.
__________. Brasil El Ejército
y la Política. Moscú:
América Latina 1971 No 8. 1973.
Aranguren Jose Luis. El
Marxismo como Moral. Madrid: Alianza Editorial , 1968, 200 Págs.
Borisov, K.I Doctrina de la Reacción flexible del Pentágono al sur del
Rio Grande. Moscú: América Latina 1971
No 4
BujarinNicolas. El
A,B, C del Comunismo. Mexico. Colección 70, Impresora Azteca 1970
Bushúev V. Las Fuerzas Armadas en la Vida
Política de Perú. En el
Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia
de Ciencias de la URSS. 1982 215 Págs.
Burns Emile. Introducción al Marxismo.
México: Editorial del pueblo 66 Págs.
Calvez Yves Jean. El
Pensamiento de Carlos Marx. Madrid: Editores Sánchez Leal, S.A.
1961, 759 Págs.
Carey Hunt R.N. El
Comunismo en Teoría y Práctica. Buenos Aires: Editorial
Difusión 1952, 264 Págs.
Cobo, J, Mirski. Sobre
algunas particularidades de la Evolución de los Ejércitos del Continente
latinoamericano. Moscú: América Latina 1971 No 4.
Castell J.M Lectura de Marcuse.
Barcelona: Edtorial Seix Barral. 1969, 144
Págs.
De Graaaf J. Moral. Marxismo y Ética en la Unión Soviética.
Salamanca: Editorial Sigueme. 1968, 96 Págs.
Elshov, E.M La Nueva Mentalidad de
Militares en el Perú. Moscú: América Latina 1971 No 4
Chumakova, M.L. integración
Militar de los Países Centro Americanos. Moscú: América Latina 1971 No 4
Gamutilo, V. y Selivanov, V. Las Fuerzas Amadas de los Paisesde
América Latina. Moscú:
Mezhdunaródnia,, 1964, No 1
Grigulévich. El Ejército y el proceso
revolucionario en América Latina.
En el Ejército y la Sociedad.
Moscú: Academia de Ciencias de la URSS.
1982 215 Págs.
Harnecker Marta. Los conceptos Materiales del Materialismo
Histórico.México 66 ava Edición editorial Siglo XXI. 1971,
341 Págs.
Leónov N. Dictaduras policiaco militares
en los años 30 y 40 en América Central. En el
Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia
de Ciencias de la URSS. 1982, 215 Págs.
Luis Althusser, Jorge Semprum, Michel Simon, Michel Verre. Polémica
sobre Marxismo y humanismo. México: Editorial Siglo XXI,
1971, 1999 Págs.
Marcuse Hebert. El
Marxismo Sovietico. Madrid: Editorial Alianza Madrid. 1969, 300 Págs.
Marx C,
Engels F, V I Lenin. Marxismo y Terrorismo. México: La Impresora Azteca, S R L. 1970, 155
Págs.
_________________Biografía del Manifiesto Comunista.
México: Cia. General de Ediciones, S.A México. 1961, 540 Págs.
Mátlins. El Imperialismo de EE.UUY
Perú. (1978-1978). En el
Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia
de Ciencias de la URSS. 1982, 215 Págs.
Nagy Imere. Contradicciones del Comunismo.
Buenos Aire: Editorial Losada, S.A. 1958,
360 Págs.
Rangel Carlos. Del
Buen salvaje al Revolucionario. Buenos Aires: Monte Ávila Editores.
1977, 395 Págs.
Raymond Aron. Los Marxista Imaginarios.
Caracas: Monte Ávila Editores 1969, 174
Págs.
Ravines Eudocio. La
Gran Estafa. La Penetración del Kremlin en Iberoamérica. Mexico:
Editorial Diana 1983, 441 Pág.
Savater Fernando. Las Razones del Antimilitarismo y
otras Razones. Buenos Aires: Editorial Anagrama. 1998 Pág.224
Selivánov V. Los Científicos Soviéticos acerca del
papel del Ejército en los Países de América Latina. En el Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia de Ciencias de la URSS. 1982, 215
Págs.
_________________El
Imperialismo norteamericano y la carrera de ARMAMENTOS EN América LatinaEn el Ejército y la Sociedad. Moscú: Academia de Ciencias de la URSS. 1982, 215 Págs.
Shishkin A.F. Ética Marxista.
Mexico: Editorial Grijalbo S,A 1966, 508 Págs.
Shulgovski A. Nacionalismo y Fuerzas Armadas
Décadas 1970 - 1970 – 1980. En
el Ejército y la Sociedad. Moscú:
Academia de Ciencias de la URSS. 1982, 215 Págs.
Shulgovski A. F. América
Latina: El Ejército y lel Movimiento de Liberación Nacional política en Moscú: 1972
